受国家权力配置的功能适当性原则约束，检察机关的能动履职会呈现"强能动性"与"弱能动性"的形态界分。

 (19)参见[日]南博方：《行政法》(第6版)，杨建顺译，中国人民大学出版社2009年版，第23页。(19) 行政责任说也被称为内部惩戒说，该说认为追偿的基础是公务人员与国家之间形成的特别职务关系，即特别权力关系。

内容提要：《国家赔偿法》中规定的追偿条款是其抑制违法功能的具体实现方式之一。实践中，也可以借助行政行为无效的典型情形进行辅助判断，从而尽可能明确重大过失。(16)所以，国家追偿制度陷入休眠可能只是让国家财政承担了不必要的负担，追责如果能有效实施，同样可以实现对公务人员的监督。在申请赔偿时，如果一并明确追偿对象，很可能导致相关人员在赔偿事宜处理过程中对案件施加阻力，增加求偿难度。 ⑩参见李颖丽、贾丽英：《论国家赔偿追偿追责在司法实践中的适用》，载《法律适用》2019年第5期，第14页。

⑤ 因此，结合《国家赔偿法》关于追偿和赔偿义务机关的规定可以看出，我国并未设立统一的追偿机关，而是将赔偿和追偿事宜都交由侵权机关负责，乃是一种由侵权机关负责的分散追偿模式。(14)考虑到舆论广泛关注的国家赔偿案件也如此处理，其他国家赔偿案件存在的应追偿未追偿问题可能更为严重。该制可免审级制度的拖延。

这种体系解释的基础在于，宪法是整个法规范体系中的最高法，其所宣示的内容及价值对于体系解释当然具有一种指引与统领作用。由于该案涉及对1994年国家移民法案部分内容的解释，布雷耶对此采用了语境主义方法，而斯卡利亚则采取了文本主义方法。第一，该方法适用于立法存在模糊的地方。其使用者要么只能呼吁达成期待的合意，要么以庄严的宣誓放弃对法官造法的依据的论证。

作为法律方法，合宪性解释不涉及任何宪法解释。[49]但是，解释在整体上有其内在的逻辑次序。

[43]其与体系解释、目的解释、文义解释等均属于法律解释的范畴，发生在普通法院适用法律的过程之中。这种摇摆于护法与护宪之间的合宪性解释，其界限并非可以在法教义学上寻找到固定的标准公式，在很大程度上毋宁是一种根基于谦抑主义的原则性要求。因此，单纯解释规则在方法上的合理定位毋宁是：在司法过程中，如果出现法律漏洞，首先尽力在方法论上通过法律原则来解决个案纠纷，而非单纯解释规则。援引不涉及宪法规范内容或价值的改变，其最终目的是为了解决法律纠纷，在实践中主要表现为以下两种形态：一是直接把宪法规范作为法律解释中的一种辅助，用以解释法律规范，类似于体系解释方法。

这种基于宪法的法律解释的单纯解释规则至少具备以下几个特征：第一，弥补司法过程中出现的法律漏洞或进行相应的法律续造，是一种法律解释方法，而非属于宪法解释的范畴。[4]参见[德]卡尔·拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，台湾五南图书出版公司1996年版，第242页。(三)合宪性解释方法的特性由于普通法院的一般性司法权与宪法审查权职能有别，其围绕合宪性解释方法所呈现的内容也有所差别。回避宪法方法所秉持的对宪法问题尽量回避可以最小化对立法的司法审查，从而使法院避免踏入反多数难题的困境。

后者的职能主要是对立法进行合宪性控制，享有专门的宪法解释权。[31]当然，基于一般司法权与宪法审查权的性质区别，一般司法权对宪法的适用必定具有方法上的独特性。

合宪性解释方法在实践中，如美国，也存在一些可能被滥用的批评。[16]之后经由实践的不断发展，德国联邦宪法法院在判决中明确宣示：只有当一项规定无法作‘合宪性解释时，始能认其为违宪并因此无效。

所有的法规所形成的法秩序应该有其一贯性，并服膺宪法之规定及理念，因此一个法律必须由宪法的基本理念来检讨及补充。该方法论的切入与规范的抽象度密切相关。如果遇到基本权利或其他宪法保障的法益之间发生冲突时，主要将通过在个案中的法益权衡的方法来解决。当然，这种方法在集中式宪法审查制度下无疑是宪法影响一切法律领域理念的一种实践形态。[64]此点也为欧陆国家所共识。[22]前引[4]，魏德士书，第324页。

[19]这种方法的发展主要是在德国吕特案判决之后，随着基本权利客观价值秩序的形成，以宪法对于部门法的逐渐渗透控制为背景的。故合宪解释基本上是偏向体系解释。

一般表现为三种学说：(1)否定说，认为普通法院不享有适用宪法的权力。同时，对于一些可以通过在法律规范内部解决，或者争议性高的法律，包括合宪性或政策妥当性等，应该避免以司法解释的方式来迎合其合宪化，[91]这样将使得法院的司法职能偏离其本来分工，而掺搅于政治或政策决定之中。

由于司法审判的主要职责在于解决具体案件纠纷，基于裁判之‘个案性，以及宣布法律为无效之效力的‘一般性，裁判当不是一个宣布‘违宪法律为无效的适当工具。再次，形式审查后的裁判形式在方法上应该采用非判决方式作出。

[93]对于这种可能出现的立法者懈怠情形，须通过立法监督、社会监督、人民代表提案等多种有机性制度来进行控制，消除立法者的惰性。不同的解释标准经常还允许有许多解释的可能性。[德]克劳斯·施莱希、斯特凡·科里奥特：《德国联邦宪法法院：地位、程序与裁判》，刘飞译，法律出版社2007年版，第455页。魏德士指出：在司法过程中出现法律漏洞时，基于权力的考虑，法律的续造常常不是作为法政策的行为被公开，而是被看似科学的论据和结论掩盖了。

合宪性解释在法律方法上的具体化，必须基于一般司法权的职能展开。[71]既然该方法在本质上与立法目的无关，那么法院如果在事实上偏离了立法目的，则属于正当性基础之外的其他范畴。

如此，似乎和法学对法条解释所要求的客观原则有违。参见前引[16]，林金吾文。

第二，该方法的适用主体为普通法院，而非宪法审查机关。[68]前引[4]，拉伦茨书，第224页。

比如在Almendarez-Torres v. U. S.案中，[79]斯卡利亚大法官与布雷耶大法官基于不同的司法哲学而在回避宪法方法的适用上出现了截然不同的情形。[14]See Com v. Call 4Call, 5.(1782).[15]See Munn v. Illinois, 94U. S.113，141，(1876).[16]BverfGE2，266(282)，参见林金吾：《合宪性之法律解释原则》，台湾政治大学1993年硕士学位论文，第39页以下。第一，法院在解释过程中可能并不忠于立法目的而有所偏离。国内目前对于普通法院在法律解释中适用的合宪性解释方法虽有所提及，但主要表现为一种理念描述，如指出对于阶位较低的法律规范，应依阶位较高之法律规范解释之，以贯彻上层法律规范之价值判断，维护法秩序的统一性。

首先，方法上主要表现为对宪法规范的援引，发挥一种辅助性论证功能。C.通过法律解释和宪法解释的结合，才存在法律合宪解释与违宪解释的可能。

这种宪法上的半阴影实际上具有与宪法同样的禁止效果。在这些法律方法无法完成任务而仍存在复数解释的可能时，可以运用合宪性解释来排除复数的可能，即选择合乎宪法的解释。

这种借援的效用在于：一方面，由于法院在适用法律解决个案的过程中负有说理论证的义务，单纯解释规则对于宪法的这种借援在很大程度上可以起到一种辅助性的论证效用，进而帮助解决个案纠纷。五、合宪性解释的界限如果议会认为它可以为所欲为，以至于让法院对宪法产生担忧，那么这个时候推定议会行为合宪的合宪性解释将不再适用。